Wikileaks i el control de la informació

Wikileaks_Julian_Assange

La xarxa, o el moviment 2.0 si voleu, necessitava un impuls com el que Wikileaks ha donat aquesta setmana amb la publicació de més de 92.200 informes secrets relacionats amb la campanya de l’exèrcit nord-americà a l’Afghanistan.

Tot el sistema d’informació i comunicació intern de la primera potència mundial potes enlaire. I el govern de la potència, clar, s’ha empipat.

Des de la seva creació el 2006, Wikileaks s’ha convertit en un veritable malson per governs, institucions i multinacionals, i en un exemple pels mitjans de comunicació que han de vindre. El seu sistema d’obtenció, recopilació i publicació, basat en fonts anònimes, crowdsourcing, un petit equip de redacció i un creador cada cop més famós, ha funcionat d’allò més bé fins ara.

El dilema sorgirà, de fet ja ho ha fet, amb aquest aquest últim cop d’efecte. Que els governs es queixin i diguin que aquesta informació posa en perill la seguretat nacional és un moviment mediàtic, però el que de veritat ens importa és com reaccionaran ells i les seves agències davant d’aquestes publicacions que, en última instància, són filtracions d’una magnitud que mai havien hagut d’afrontar.

La relació entre els actors públics i els mitjans tradicionals està construïda sobre la base del repartiment: ‘aquest favor per tú i aquest favor per mi’. Un pacte que no trenca cap equilibri i que no dificulta la feina d’uns, ni la capacitat de publicar contingut dels altres.

Ara Internet, a través de Wikileaks, ha trencat aquest equilibri. Les institucions ja no tenen el control de la informació i el mitjà ja no té el monopoli de publicació. I tot per culpa dels anomenats whistle blowers. Les fonts, vaja.

L’agenda ja no la marquen només les grans estructures globalitzades. I això és nou, molt nou. Una plataforma que neix del coneixement col·laboratiu i de les filtracions és capaç d’arribar a primera pàgina a tot el món. Tan senzill i tan globalitzat com això.

La capacitat de supervivència de l’experiment és difícil de pronosticar. Cal veure fins quan aguanten dins d’un marc legal dubtós i amb un sistema de flitratge d’informació que només té un èxit real, en quan a notorietat, quan es transmet pels mitjans tradicionals. A més encara no podem determinar quin és el recorregut o la rellevància de l’huracà mediàtic que provoca, en termes de canvis reals a les organitzacions a les quals involucra.

Ho seguirem atentament

Tagged with:
 

No goso afegir gran cosa més al que Scott Heiferman explica en aquest vídeo del passat Pdf’10. Pels que no aneu massa fluïts amb l’anglès un resum ràpid seria:

  • Les eines poden mobilitzar a la gent i ho fan amb si les utilitzem de forma adeqüada
  • Tenir molts fans, followers, etc., no és un element suficient per mobilitzar
  • Crear sentiment de comunitat no depèn del nosaltres, com a actors a la xarxa, si no del Nosaltres com a comunitat
  • No és la tecnologia, ni les seves aplicacions a nivell comercial o d’oci, és la capacitat que aquesta ens donarà per organitzar-nos

De veritat, els que tingueu deu minuts mireu la ponència. Val molt la pena.

Tagged with:
 

Feia temps que volia parlar d’aquests dos projectes, Ziudad i arreglaMicalle, que aposten per reproduir un model que ha funcionat a Anglaterra amb FixMyStreet.

Tot i que cada projecte té el seu sistema d’enviament i votació de propostes, i que el primer està enfocat d’una manera més global i el segon se centra en desperfectes als carrers de les poblacions, el plantejament és molt semblant. Pels que no ho conegueu, el procés és ben senzill. Qualsevol ciutadà pot entrar i participar de forma gratuïta. Només s’ha de donar d’alta com a usuari, denunciar problemàtiques del seu barri, poble, ciutat, etc., fer-ne un petit text d’exposició, geoposicionar-les si es pot, i esperar que altres usuaris que comparteixen el mateix problema li donin suport. Finalitzat aquest procés, els gestors de la pàgina s’encarregaran de comunicar-ho a l’ajuntament o l’administració competent.

Si aquests últims reaccionen o no, ja és una altra cosa. Dependrà de la seva predisposició a escoltar les demandes ciutadanes, per una banda, i del suport que aquestes demandes consegueixin generar dins la pàgina, per l’altra. I en això últim és on arribem a la clau de tot plegat.

Com ja vaig escriure al post sobre Voota, aquests projectes només tenen sentit si la massa d’usuaris que els utilitzen és representativa. En aquest cas, aquesta massa no ha de ser necessàriament representativa de tota la població, ja que cobraria sentit si hi hagués grups actius en localitats determinades. De moment, però, sembla que aquest no és el cas en cap dels dos projectes.

Per tant, en aquest escenari la pregunta pertinent és: com ho fem per a que la gent participi? Provocar l’engadgement de la ciutadania, a priori, hauria de ser fàcil, estàs brindant un espai gratuït de queixa que a més funciona com a canal de comunicació directa amb les administracions. Ara bé, com ho comuniques, a través de quins canals, i, encara més important, hi ha pressupost per fer-ho en mitjans tradicionals i a la vegada per assegurar la viabilitat del projecte?

No volia donar una visió tant pessimista però de moment l’escenari és el que és. No?

Tagged with:
 

Quan parlem del procés de transformació de l’Administració Pública cap al govern 2.0, o Open Government, ho estructurem en dos passos diferenciats però relacionats entre sí. El primer pas és el que parla de l’augment de la transparència i el segon, enllaçat amb aquest, és el de la col·laboració entre administracions i la participació de la ciutadania.

Bé, la teoria ens la coneixem. El que potser no tenim tant clar és com es podrien articular aquests supòsits en els diferents escenaris que tots ens plantegem quan intentem imaginar les aplicacions pràctiques de l’Open Government.

És per això que us copio aquí una senzilla classificació que ha fet l’Andrea di Maio. Potser ens crea més dubtes que certeses però, com a mínim, ens servirà de punt de partida.

Participació continuada o regular: La ciutadania pot fer comentaris sobre l’activitat d’una determinada administració a partir de formularis o enquestes online.
Participació esporàdica: Els ciutadans estan convidats per proporcionar informació sobre temes específics de polítiques determinades o projectes durant un període limitat de temps. En aquest cas el canal podrien ser wikis o directament eines socials com ara blocs, Twitter, Facebook, etc.
Col·laboració planificada o top-down: Iniciatives de col·laboració que són proposades per una administració, i on les possibilitats de col·laboració de les parts interessades externes són limitades. El sistema de funcionament en aquest cas estaria basat en el Crowdsourcing generat entre els diferents actors.
Col·laboració no planificada o bottom-up: En aquest cas les iniciatives són proposades per parts externes auto-organitzades. L’organisme ha de ser capaç d’identificar-les i buscar la manera de que les decisions d’aquestes generin un valor afegit. Un exemple el tornem a trobar en les xarxes socials, on els usuaris discuteixen sobre la qualitat i millora dels serveis públics.

El que us deia, més dubtes que certeses. Sobretot pel que fa a la funcionalitat d’alguns dels processos que comenta. Queda clar que la participació es basa en diferents sistemes d’escolta activa que, a través de diferents canals, recullen les opinions ciutadanes amb l’objectiu de comprovar si aquestes poden ajudar a millorar l’eficiència/eficàcia dels serveis públics, etc.

Els problemes apareixen quan ens hem de posar a treballar junts. Provingui d’on provingui la iniciativa, els sistemes no estan clars, tampoc les eines, i molt menys el paper que els actors externs podrien jugar. Estar molt bé això de proposar el Crowdsourcing com a solució quan les possibilitats de col·laboració són limitades, però compte, que ja sabem que això té unes limitacions.

En fi, molts dubtes i la sensació que ja tenia l’any passat. Ens hem comprat una joguina nova que millori tot allò que no ens agrada de l’eGovernment i ara ens trobem que costa molt de muntar i que no entenem el manual d’instruccions.

Tagged with:
 

Voota i la participació activa

Pels que no la conegueu, Voota és una plataforma que va nèixer el passat novembre i que permet als usuaris votar i opinar sobre els polítics, els partits i les institucions. D’alguna manera l’objectiu de la pàgina és convertir-se en una espècie de baròmetre d’opinió en el qual els usuaris poden consultar quines són les valoracions dels polítics, quins polítics són els més populars de la seva comunitat autònoma o del seu partit, i quines són les tendències generals en quan als partits.

Es tracta d’una bona iniciativa, sobretot si tenim en compte que aquest tipus de projectes no es veuen massa sovint en una xarxa, l’espanyola, molt més acostumada a la crítica per la crítica que no pas a la presentació d’iniciatives que tinguin a veure amb l’aprofitament de les possibilitats de les eines 2.0.

De moment s’han recollit un total de 12.000 visites, i 1.359 opinions de 401 usuaris diferents, repartides en 188 polítics, partits o institucions. Aquestes dades, tot i no ser dolentes, confirmen l’únic dubte que em planteja el funcionament d’una eina com aquesta, la participació. Per a que els resultats siguin òptims és necessari que la participació sigui molt més alta i que la representativitat d’aquesta estigui repartida adeqüadament. La xarxa, evidentment, ja té una massa social prou important com per generar quotes de tràfic i d’interacció superiors.

En aquest escenari el problema que ens plantegem és com fer que tota aquesta massa d’usuaris visitin la web, i encara més difícil, hi participin. Crec que les experiències del Regne Unit, com ara TheyWorkForYou, ens poden servir per entendre que molts cops el engagement no només es basa en donar eines a la gent per opinar si no també per participar activament.

Es podria aprofitar els perfils personals de cada polític per, a més de deixar opinions i fer un resum dels positius i negatius, implementar eines que permetin fer un seguiment de les declaracions i posicionaments d’aquells polítics. Així, davant d’un tema d’actualitat política es podria fer un rastreig de les opinions, i fins i tot, a partir d’eines com Google Moderator, plantejar preguntes dels mateixos usuaris que posteriorment s’enviin als polítics i per les quals en demandin respostes.

D’aquesta manera es podria traslladar el debat i la participació digital al món analògic, i tota la mobilització cobraria sentit. Si no, Voota corre el risc de quedar relegada a una posició força secundària degut a la poca capacitat de traslladar tota la informació que és capaç d’aglutinar.

Tagged with: